Voorzitter,

De raad wordt gevraagd haar gevoelens kenbaar te maken t.a.v. uw besluit een vergunning te weigeren voor het oprichten van een urnengedenkplaats op een deel van het landgoed Horssen.
Naar aanleiding van de reacties van de raad neemt u dan een definitief besluit.
Ook vraagt u ons hoe wij aankijken tegen een mogelijke planologische medewerking aan de urnengedenkplaats bv. door een herziening van het bestemmingsplan.
Dat het college de raad vraagt aan te geven hoe wij tegen een aantal zaken aankijken, is bijzonder. Het is immers de bevoegdheid van het college om al dan niet vergunning te verlenen.
Moeten we ons afvragen of dit college te slappe knieën heeft om een dergelijk omstreden besluit te nemen of getuigt uw afweging van zorgvuldigheid.
Ieder kan het op zijn manier uitleggen.
De fractie van Akkoord'94 vindt dat er op deze manier zorgvuldig wordt gehandeld.

Wat is ons standpunt?
Voorzitter, het is duidelijk dat wij tegenstander waren van het eerste plan: een natuurbegraafplaats op het landgoed. We hadden daar diverse argumenten voor, waarbij de belangrijkste die argumenten waren die samenhingen met zorgvuldig omgaan met onze natuur. Daaraan gekoppeld uiteraard ook milieuoverwegingen, verkeersstromen, enz.
Het Alterra-rapport was duidelijk. De inhoud van dat rapport was voor de eigenaresse van het landgoed reden om af te zien van de natuurbegraafplaats en te kiezen voor een urnengedenkplaats.
Een urnengedenkplaats komt voor een deel tegemoet aan de bezwaren tegen de natuurbegraafplaats. Daarnaast leek het erop dat voor het oprichten van een urnengedenkplaats geen bestemmingsplanwijziging nodig was.
Voorzitter, wij hebben dat nooit kunnen bevatten. Wij zijn ook gedoken in de Wet op de Lijkbezorging.
Wij kunnen ons voorstellen dat datgene wat staat in artikel 62 betrekking heeft op een enkele urn of enkele urnen en dat daar geen bestemmingsplanwijziging voor nodig is. We kunnen ons niet voorstellen dat voor een urnenbegraafplaats voor meer dan 6.000 urnen geen bestemmingsplanwijziging nodig is. Zeker wanneer het gaat om een commerciële onderneming. En daar hebben we het dan toch over. We kennen de tarieven niet precies, maar dit moet gaan  om een miljoenenbedrijf. Op zich is daar overigens niets op tegen. Maar er zijn wel regels waar je je aan te houden hebt. Ook een kapperszaak aan huis mag niet zomaar. En zelfs een online winkel aan huis kun je niet zo maar beginnen.

Voorzitter,
De inhoudelijke afweging op pagina 2 en 3 van uw conceptbesluit bevestigen ons vermoeden. U heeft hierover overleg gevoerd met  De provincie Gelderland en met  de VROM- inspectie Regio Oost. U hecht met ons grote waarde aan het oordeel van de provincie en van VROM. Wij zijn het met uw oordeel  eens.

Dan de vraag of wij willen meewerken aan een planologische wijziging.
Daarbij zeggen wij meteen dat als de meerderheid van de raad een dergelijke medewerking wel wil verlenen wij ons uiteraard neerleggen bij dit democratische besluit.
Vooreerst zeggen wij nee.
Wij hebben dan de volgende argumenten.
De eigenaresse heeft het landgoed indertijd gekocht met de bedoeling daar te gaan wonen. Dat sluit niet uit dat er zich een situatie kan voordoen dat zij toch besluit te verhuizen en het particuliere landgoed te verkopen.

Voorzitter, valt een dergelijk landgoed dan niet onmiddellijk in handen van begrafenisondernemingen. Want welke particulier wil een landgoed kopen met 6ooo urnen in de voortuin.  Wij willen dat niet. Het verloren laten gaan van een dergelijk cultuurhistorisch park mag niet.

Een tweede argument.
Een bestemmingsplanwijziging is volgens ons geen haalbare kaart. En de initiatiefnemers willen dat zelf ook niet, zoals zij een aantal keren in de aanvraag schrijven. In tegenstelling tot wat verwacht werd, moet dan rekening worden gehouden met provinciaal en regionaal beleid, met het feit dat het landgoed is opgenomen in de Ecologische hoofdstructuur, waarbij de nee-